No final de janeiro, diversas publicações, incluindo Fazendeiro Moderno e Bloomberg publicou histórias atraentes sobre os resultados de um estudo de pesquisa publicado em Natureza. Forbes declarado que “A agricultura urbana tem um custo climático chocantemente elevado”, uma manchete que estava totalmente errada em termos das conclusões do estudo. Earth.com liderado com um único ponto de dados fora de contexto: “A pegada de carbono da agricultura urbana é 6x maior do que as fazendas normais”.

No Instagram, agricultores e jardineiros urbanos começaram a expressar raiva e frustração. Alguns comentou em postagens de empresas de mídia; outros postaram suas próprias críticas. Em fevereiro, estudantes da Universidade de Michigan, onde o estudo foi realizado, organizou uma carta aos pesquisadores apontando problemas com o estudo.

A questão mais citada nas críticas foi simples: quando as explorações agrícolas urbanas foram separadas das hortas comunitárias no estudo, a taxa mais elevada de emissões de gases com efeito de estufa relatada desapareceu essencialmente.

Agora, dois meses depois, os defensores nacionais dos benefícios multifacetados do cultivo de alimentos e de espaços verdes nas cidades estão a trabalhar para contrariar o que consideram narrativas prejudiciais criadas por um estudo que, segundo eles, tinha falhas de concepção e que foi mal comunicado aos cidadãos. o público. De especial preocupação é o financiamento para o incipiente Gabinete de Agricultura Urbana e Produção Inovadora do Departamento de Agricultura dos EUA (USDA), que o Congresso tem estado a vender a descoberto desde a sua criação. Uma coligação de grupos tem pressionado para mudar isso na próxima lei agrícola.

“Esperamos que o dano ainda não esteja feito, mas tememos que a publicidade em torno deste documento minimize a defesa dos agricultores urbanos e parceiros ao longo dos últimos anos e possivelmente prejudique o investimento contínuo e necessário nas comunidades agrícolas urbanas”, diz uma carta. enviado aos autores do estudo pela Michigan Food and Farming Systems, pela Organic Farming Research Foundation, pela Pasa Sustainable Agriculture e pela Ohio Ecological Food and Farm Association.

As suas críticas gerais ao estudo começam com o conjunto de amostras de “explorações urbanas”.

Em conversa com Civil Eats, o autor principal Jason Hawes, Ph.D. estudante da Universidade de Michigan, disse que sua equipe compilou “o maior conjunto de dados que conhecemos” sobre agricultura urbana. Incluía 73 fazendas urbanas, hortas comunitárias e hortas individuais na Europa e nos Estados Unidos. Em cada um desses locais, a equipa de investigação trabalhou com agricultores e jardineiros para recolher dados sobre a infra-estrutura, os suprimentos diários utilizados, a irrigação, os valores das colheitas e os bens sociais.

Esses dados foram então utilizados para calcular as emissões de carbono incorporadas na produção de alimentos em cada local e essas emissões foram comparadas com as emissões de carbono dos mesmos alimentos produzidos em explorações agrícolas “convencionais”. No geral, descobriram que as emissões de gases com efeito de estufa eram seis vezes superiores nas zonas urbanas – e foi a essa conclusão que o estudo chegou.

Mas 73 não é apenas um número minúsculo comparado com os dados que existem sobre a produção agrícola convencional, disse Omanjana Goswami, cientista interdisciplinar do União de Cientistas Preocupados (UCS), mas agrupar hortas comunitárias com explorações agrícolas urbanas criadas para a produção comercial e depois compará-las com um sistema rural que tem sido altamente sintonizado e financiado para a produção comercial durante séculos não faz sentido.

“É quase como comparar maçãs com laranjas”, disse ela. “A horta comunitária não está configurada para maximizar a produção.”

Na verdade, o conjunto de amostras foi fortemente inclinado para hortas comunitárias e individuais e longe das fazendas urbanas. Na cidade de Nova Iorque, por exemplo, a única cidade dos EUA representada, foram incluídas sete hortas comunitárias geridas pela AmeriCorps. As enormes fazendas nos telhados de Brooklyn Grange – que em alguns hectares produzem mais de 100.000 libras de produtos para mercados, compradores atacadistas, CSAs e o maior centro de convenções da cidade a cada ano – não eram.

E o que o estudo descobriu foi que quando o pequeno grupo de explorações agrícolas urbanas foi desagregado das hortas, essas explorações eram “estatisticamente indistinguíveis das explorações agrícolas convencionais” em termos de emissões. Com exceção de um caso atípico de altas emissões, as fazendas urbanas eram competitivas em termos de carbono.

“Eles chamam a atenção para o fato de que aquela pequena amostra de Sete fazendas urbanas que na verdade são focadas na produção, competitivas com a agricultura convencional, mas essa linha acabou de ser enterrada”, disse Hannah Quigley, especialista em políticas do Coalizão Nacional de Agricultura Sustentável (NSAC). Este aspecto foi especialmente frustrante para os defensores da agricultura urbana porque, como salientam os grupos que enviaram a carta, um dos seus maiores desafios no trabalho com os decisores políticos em DC é fazê-los “considerar a agricultura urbana como agricultura.”

Hawes disse que considerou “razoáveis” as críticas sobre a agregação de hortas comunitárias e fazendas urbanas, mas que manteve o método. Ele não havia considerado incluir jardins de quintal em áreas rurais na amostra, disse ele, embora os jardins urbanos o fossem. “Não estávamos necessariamente tentando comparar a produção de alimentos urbana e rural”, disse ele. “Na verdade, escolhemos usar a palavra convencional especificamente porque apontava para o tipo de ‘cadeia de abastecimento alimentar convencional’, que é muitas vezes aquilo em que os produtores agrícolas urbanos estão a tentar intervir.”